Clinical and prognostic implications of phenomapping in patients with heart failure receiving cardiac resynchronization therapy

• Predicting clinical outcome and response to CRT in patients with HFrEF is complex. Phenomapping unsupervised hierarchical cluster analysis finds 4 phenogroups. The four phenogroups differ characteristics outcomes. terms of mortality after CRT. may help identify who will derive most benefit from approach be improved by other risk markers. Despite having an indication for cardiac resynchronization therapy according current guidelines, heart failure reduced ejection fraction receive do not consistently it. To determine whether clustering (phenomapping) can distinct differential outcomes among recipients routine practice. We used phenotypic data reduction (55 clinical, biological echocardiographic variables) define new 328 practice enrolled before therapy. Clinical rate were studied Although all met the recommended criteria implantation, phenomapping classified study participants into that differed distinctively biological, electrocardiographic Patients 1 2 had mortality, associated rates 81% 78%, respectively. In contrast, 3 39% 59%, respectively, worst outcome, a considerably increased compared phenogroup (hazard ratio 3.23, 95% confidence interval 1.9–5.5 hazard 2.49, 1.38–4.50, respectively). Among practice, identifies subgroups features strongly linked divergent responses This “individualized” Bien qu’ils aient une de thérapie resynchronisation cardiaque (TRC) selon les recommandations actuelles, souffrant d’insuffisance à d’éjection altérée (IC-FEA) recevant TRC ne tirent pas systématiquement bénéfice celle-ci. Nous avons émis l’hypothèse que parmi receveurs d’une en pratique clinique courante, analyse clusters non supervisée (phénomapping) pourrait identifier des phénogroupes distincts avec pronostics différents . Une hiérarchique données phénotypiques après réduction variables cliniques, biologiques et échocardiographiques) été réalisée pour définir nouveaux d’IC-FEA implantés indications classiques. Les résultats cliniques le taux réponse la ont étudiés fonction phénogroupes. Tous remplissaient critères recommandés l’implantation TRC; cependant l’analyse phénotypique classé l’étude groupes, différant distinctement termes caractéristiques biologiques, électrocardiographiques échocardiographiques. groupes avaient un meilleur pronostic mortalité, 81 % 78 respectivement. En revanche, 39 59 respectivement, moins bon risque mortalité considérablement accru par rapport aux du groupe (HR 3,23, IC95 [1,9–5,5] 2,49, [1,38–4,50] respectivement). Parmi routine, phénomapping identifié sous-groupes présentant échocardiographiques différentes fortement liées au TRC. Cette approche aider qui plus d’avantages TRC, « individualisée ».