مدافعان دیدگاه وجهی، ذاتی بودن را برحسب ضرورت متافیزیکی تحلیل می کنند. کیت فاین ایرادات معروفی به این دیدگاه گرفته است. در مقابل، وی معتقد است که جهت تحلیل باید عوض شود: ذاتی بودن باید پایه تلقی شود و ضرورت متافیزیکی برحسب آن تحلیل شود. در فصل اول، به دیدگاه وجهی و ایرادات فاین به آن پرداخته می شود. در فصل دوم، نظری? ایجابی فاین دربار? ذاتی بودن و رابط? آن با ضرورت متافیزیکی بیان می شود. بحثهایی که در فصل اول و دوم شکل می گیرند صبغ? متافیزیکی دارند. اگر تحلیل ذاتی بودن برحسب ضرورت متافیزیکی نادرست باشد، منطق موجهات برای بازنمایی گفتمان ذاتی مناسب نخواهد بود. به همین خاطر، فاین منطق مستقلی برای بازنمایی درست گفتمان ذاتی بنا کرده است. در فصل سوم، این منطق بررسی می شود. پس از آن، به مهمترین واکنشهایی که از سمت مدافعان دیدگاه وجهی در برابر نظری? فاین نشان داده شده است، پرداخته می-شود. یک واکنش مهم از سمت باب هیل بوده است. وی سعی کرده است نشان دهد که نظری? فاین دربار? ذاتی بودن و نسبت آن با ضرورت متافیزیکی به تسلسل باطلی می انجامد. بحث هیل در فصل چهارم ارزیابی می شود. واکنش مهم دیگری از سوی فیلسوف جوان سوئیسی فابریس کوریا بوده است. وی سعی کرده است نشان دهد که معنایی از ضرورت متافیزیکی وجود دارد که اگر مبنای تحلیل ذاتی بودن قرار بگیرد استدلالهای فاین علیه دیدگاه وجهی از کار خواهد افتاد. ادعاهای کوریا در فصل پنجم بررسی می شود. یکی دیگر از واکنشها متعلق به ادوارد زالتا است. او مانند کوریا مدافعِ تحلیل وجهی است . وی تلاش کرده است بر اساس نظری? اعیان مجرد خود، تعریف وجهی ای برای ذاتی بودن به دست دهد که در برابر بعضی از ایرادات فاین ایمن است. پاسخ زالتا در ضمیم? فصل پنجم گزارش می شود. در فصل ششم، استدلالهای خود را علیه نظری? فاین اقامه می کنم. در این فصل سعی می کنم نشان دهد که نظری? فاین ماستیهای جدی دارد.